一、抗核小体抗体检测在系统性红斑狼疮诊断中的意义（论文文献综述）
王俊,向健[1]（2021）在《补体C3和C4联合自身抗体检测在系统性红斑狼疮临床诊断中的应用价值》文中研究表明目的探讨补体C3、C4联合自身抗体检测在系统性红斑狼疮临床诊断中的应用价值。方法选取2017年5月至2019年2月本院收治的系统性红斑狼疮患者53例作为实验组,并选取同期接受健康体检者50名作为对照组,采用间接免疫荧光法和免疫印迹法检测抗体谱指标,采用透射免疫比浊法检测补体C3和C4水平,比较两组血清补体C3和C4水平及自身抗体检测阳性率,比较实验组自身抗体与血清补体联合检测与单独检测结果。结果实验组C3、C4水平均低于对照组（P<0.05）;实验组ANA、抗ds-DNA抗体、抗Sm抗体、抗核小体抗体、抗组蛋白抗体、抗U1-RNP抗体和抗核糖体P蛋白抗体阳性率均高于对照组（P<0.05）;自身抗体与血清补体联合检测漏诊率低于单独自身抗体和单独血清补体检测,敏感性高于单独自身抗体和单独血清补体检测（P<0.05）。结论系统性红斑狼疮患者补体C3、C4水平均低于正常健康者,自身抗体检测阳性率高于正常健康者,通过补体C3、C4联合自身抗体检测诊断可提升疾病诊断的敏感性,对患者诊疗方案的制定和预后评估有积极意义,值得临床推广运用。
刘欢欢,潘发明,陈礼文[2]（2021）在《抗核小体抗体和抗Sm抗体鉴别诊断系统性红斑狼疮的Meta分析》文中研究指明目的系统评价抗核小体抗体（antinucleosome antibody,ANuA）和抗Sm抗体（anti-Smith）在鉴别诊断系统性红斑狼疮（systemic lupus erythematosus,SLE）和其他自身免疫病中的临床价值。方法系统检索中国知网（CNKI）,CBM,PubMed和EMBASE数据库,检索时间为建库至2020年6月30日,纳入以ANuA和抗Sm抗体两项指标鉴别诊断SLE与其他自身免疫病的研究,并计算敏感度、特异度、阳性比值比、阴性比值比及诊断比值比,此外,绘制汇总受试者工作曲线（SROC）并计算曲线下面积（AUC）,主要分析采用Stata15.0软件进行。结果共纳入13篇诊断性相关文献（实验组2 068例,对照组1 259例）。ANuA和抗Sm抗体的合并敏感度分别为0.60（95%CI:0.48～0.71）和0.33（95%CI:0.25～0.42）,合并特异度分别为0.97（95%CI:0.95～0.98）和0.98（95%CI:0.97～0.99）,合并诊断比值比分别为44.40（95%CI:21.45～91.90）和19.30（95%CI:10.97～33.97）;SROC曲线下面积分别为0.96（95CI%:0.94～0.97）和0.87 （95CI%:0.83～0.89）。结论 ANuA诊断SLE的敏感度高于抗Sm抗体,具有较大的临床应用价值。
付梦真[3]（2020）在《纳米磁微粒化学发光法定量检测SLE相关自身抗体的临床应用价值研究》文中进行了进一步梳理目的:探讨应用纳米磁微粒化学发光法（NM-CLIA）定量检测系统性红斑狼疮（SLE）相关自身抗体的临床应用价值。方法:收集明确诊断的SLE患者108例及健康体检样本60例,分别用NM-CLIA、线性免疫印迹法（LIA）检测SLE患者的抗核小体抗体（anti-Nuc）、抗双链DNA抗体（anti-dsDNA）、抗 Sm 抗体（anti-Sm）、抗 nRNP 抗体（anti-nRNP）、抗核糖体 P0 蛋白抗体（anti-PO）、抗 Ro-52 抗体（anti-Ro52）、抗 Ro-60 抗体（anti-Ro60）、抗 SSB抗体（anti-SSB）、抗组蛋白抗体（anti-His）,用NM-CLIA、间接免疫荧光法（IIF）检测抗核抗体（ANA）。分析NM-CLIA方法检测上述抗体的检出率、量值水平及区别SLE与健康组的准确性,比较NM-CLIA与IIF及LIA方法在检测上述抗体的一致性,结合SLE患者SLEDAI评分及抗体结果分析各抗体与SLE患者疾病活动度的相关性、在临床表现及不同活动分层中各抗体存在率的差异。采用SPSS21.0进行相关统计学分析。结果:1.应用NM-CLIA对SLE患者开展相关自身抗体定量检测时,ANA在SLE的量值水平较高（约50%以上患者抗体浓度>400RU/mL）,而anti-Sm的量值水平最低（约50%以上SLE患者浓度<2RU/mL）。2.NM-CLIA检测各抗体在SLE组检出率分别为32.4%（anti-Nuc）、54.6%（anti-dsDNA）、14.0%（anti-Sm）、38.0%（anti-nRNP）、19.4%（anti-PO）、61.1%（anti-Ro52）、76.9%（anti-Ro60）、25.0%（anti-SSB）、96.3%（ANA）、29.6%（anti-His）。3.NM-CLIA检测健康体检人群样本时,阳性率均未超过5%。4.NM-CLIA 检测 anti-Nuc、anti-His 结果与 LIA一致性稍差（Kappa=0.262、0.314）,anti-dsDNA、anti-Sm一致性一般（Kappa=0.546、0.694）,anti-nRNP、anti-P0、anti-Ro52、anti-Ro60、anti-SSB一致性较好（Kappa=0.752、0.940、0.796、0.901、0.800）。NM-CLIA检测SLE组ANA结果与IIF基本相当（P>0.05）。5.NM-CLIA检测anti-nRNP、anti-Ro60区别SLE与健康组具有较高的准确性（AUC=0.952、0.941）,在检测 anti-dsDNA、anti-Nuc、anti-SSB、anti-His 具有一定的准确性（AUC=0.771、0.833、0.881、0.823）,在检测 anti-Sm 准确性一般（AUC=0.619）。6.NM-CLIA 检测 anti-dsDNA、anti-Nuc、anti-Sm 和 anti-His 抗体结果与 SLEDAI呈正相关（r=0.334,P<0.05;r=0.362,P<0.05;r=0.323,P<0.05;r=0.201,P<0.05）。7.NM-CLIA检测anti-dsDNA、anti-Nuc和anti-His在不同活动度间存在统计学意义差异（P<0.05）。8.anti-Sm在皮疹组间存在差异,anti-Nuc在发热、低补体、血尿、蛋白尿组间存在差异,anti-His在皮疹、发热、血小板降低、白细胞减少、低补体、血尿、蛋白尿组间存在差异,anti-dsDNA在低补体、血尿、蛋白尿组间存在差异,anti-P0在皮疹、胸膜炎组间存在差异,anti-SSB在皮疹、发热组间存在差异（P<0.05）。结论:相关分析提示 anti-dsDNA、anti-Nuc、anti-His、anti-Sm 水平与 SLE 活动相关,而磁微粒化学发光法作为能定量检测自身抗体的实验技术为临床SLE疾病评估提供了更好的帮助。
夏萍[4]（2020）在《抗核抗体、抗双链DNA抗体与抗ENA抗体三联检测在系统性红斑狼疮诊断中的应用价值》文中进行了进一步梳理目的:探讨抗核抗体、抗双链DNA抗体、抗可溶性抗原（ENA）抗体三联检测在系统性红斑狼疮诊断中的应用价值。方法:回顾性分析2016年2月至2017年12月的96例系统性红斑狼疮受试者的临床资料,均实施抗核抗体、抗双链DNA抗体、抗ENA抗体三项检测。以临床诊断结果为金标准,比较检出者与未检出者检测结果,评估三项单独及联合检测的诊断价值。结果:96例受试者中检出系统性红斑狼疮患者40例,检出率为41.67%（40/96）,其抗核抗体、抗双链DNA抗体、抗U1-nRNP、抗Sm、抗SSA、抗SSB、抗Ro-52、抗Scl-70、抗Jo-1、抗CENPB、抗dsDNA、抗核小体、抗组蛋白、抗核糖体P蛋白抗体阳性率均明显高于未检出者,差异具有统计学意义（P<0.05）;抗核抗体、抗双链DNA抗体、抗ENA抗体检测诊断系统性红斑狼疮的准确率分别为91.67%（88/96）、94.79%（91/96）、96.88%（93/96）,核抗体、抗双链DNA抗体、抗ENA抗体三联检测诊断的准确率为98.96%（95/96）。结论:抗核抗体、抗双链DNA抗体、抗ENA抗体三联检测在系统性红斑狼疮诊断中的准确率高于单项检测。
张雷,孙铀[5]（2020）在《自身抗体在狼疮肾炎病理与诊断研究中的进展》文中研究表明狼疮肾炎（lupus nephritis,LN）的发病机制较为复杂,临床医师诊断和治疗LN的依据尚未明确。尽管在以往美国风湿病学会（American College of Rheumatology,ACR）与系统性红斑狼疮国际合作诊所（Systemic Lupus International Collaborating Clinics,SLICC）修订的分类标准中,抗dsDNA与抗Sm抗体均被用作诊断系统性红斑狼疮（systemic lupus erythematosus,SLE）及LN的标志性抗体,但抗C1q、抗核小体及结缔组织生长因子等抗体也对SLE尤其LN存在较高的特异性,它们在LN的发病及演变机制中也起到较为重要的作用,有望成为诊断LN的新标志。另外,越来越多的研究者着眼于采用两种或多种相关性自身抗体的联合检测,在多种诊断依据的支持下,可以为临床诊断及治疗LN患者提供更好的依据,从而更准确高效地诊断LN,且有助于LN病理类型的确诊,提高非活动期LN的检出率。
尚晓莹[6]（2019）在《多重微球流式荧光免疫技术定量检测特异性自身抗体的临床价值》文中指出目的 目前自身抗体的检测方法主要为定性或半定量检测,定量检测特异性自身抗体比定性检测结果能更好地反映自身免疫病的病情变化。应用多重微球流式荧光免疫技术（multiplex bead-based flow fluorescent immunoassay,MBFFI;简称:流式荧光免疫法）定量检测特异性自身抗体对自身免疫病的临床价值研究很少。本研究先将流式荧光免疫法与免疫印迹法、间接免疫荧光法等传统检测方法相比较,再对流式荧光免疫法定量检测特异性自身抗体的结果进行分析和评价,并进一步评估其对系统性红斑狼疮（systemic lupus erythematosus,SLE）的诊断和纵向监测疾病活动性的价值。方法 用流式荧光免疫法和免疫印迹法同时检测333例自身免疫病患者（包括114例SLE患者和219例其他自身免疫病患者）、44例其他疾病患者、59例健康体检者血清的特异性自身抗体（抗dsDNA,抗Nucl,抗His,抗Sm,抗RNP,抗Rib P,抗Scl-70,抗SSA-60,抗SSB,抗PM/Scl,抗M2,抗Jo-1,抗CB,抗SSA-52）,进行结果的一致性检验。并用间接免疫荧光法检测抗核抗体总抗体,比较3种方法的灵敏度、特异度。再从SLE组选择采用流式荧光免疫法检测的特异性自身抗体水平高于正常参考范围上限百分比较高的7种抗体,进一步评估它们对SLE的诊断和病情纵向监测的价值。并随访其中38例SLE患者,检测经治疗缓解后的抗体水平,分析治疗前后抗体水平的变化及抗体与SLE疾病活动指数（SLE Disease Activity Index,SLEDAI）的相关性。结果 MBFFI与免疫印迹法检测所有标本特异性自身抗体的一致率为83.26%,Kappa值=0.655;自身免疫病组（病例组）各项目一致率在79.88%至99.40%之间,Kappa值在0.106至0.958之间。正常对照组各项目一致率在96.61%至100.00%之间,其他疾病组各项目一致率在95.45%至100.00%之间。间接免疫荧光法诊断自身免疫病的灵敏度最高（P<0.01）,MBFFI诊断自身免疫病的特异度最高（P<0.05）,MBFFI与间接免疫荧光法联合检测可提高灵敏度（P<0.01）。SLE组各抗体水平均显着高于正常对照组和其他自身免疫病组（P<0.001）。抗dsDNA抗体的灵敏度最高,为54.39%。与正常对照组相比,各抗体诊断SLE的特异度在98.33%至100.00%之间,受试者工作特征（ROC）曲线下面积（AUC）最大的5个抗体是:抗Nucl、抗dsDNA、抗Sm、抗RNP及抗His抗体,抗Nucl抗体与其余4种抗体（抗dsDNA,抗Sm,抗RNP,抗His）联合检测较抗Nucl抗体单独检测时灵敏度更高（P<0.001）。与其他自身免疫病组相比,抗Nucl抗体及抗Sm抗体的特异度最高（98.63%）,ROC-AUC最大的5个抗体是:抗dsDNA、抗C1q、抗Nucl、抗Sm及抗RNP抗体,抗dsDNA与其余4种抗体（抗C1q,抗Nucl,抗Sm,抗RNP）联合检测较抗dsDNA抗体单独检测时灵敏度更高（P<0.001）。狼疮性肾炎（lupus nephritis,LN）组的抗C1q,抗dsDNA,抗Scl-70,抗Nucl及抗Sm水平高于非LN组（P<0.05）,抗C1q抗体诊断LN的ROC-AUC最大（0.81）,抗dsDNA抗体的灵敏度最高（68.97%）。抗C1q抗体与抗dsDNA抗体联合检测的灵敏度（74.14%）较抗C1q抗体单独检测时的灵敏度（46.55%）高（P<0.001）。抗dsDNA,抗Nucl,抗His,抗C1q及抗Scl-70抗体治疗后的水平较治疗前降低（P<0.001）,补体3（C3）,补体4（C4）治疗后的水平较治疗前上升（P<0.001）,上述抗体水平的变化值与SLEDAI的变化值呈正相关（P<0.05）,C3和C4水平的变化值与SLEDAI的变化值无相关性（P>0.05）。结论 多重微球流式荧光免疫技术可作为特异性自身抗体确认试验的检测方法,将其与间接免疫荧光法（自身抗体筛查试验）组合应用更符合临床需求。流式荧光免疫法定量检测抗dsDNA、抗Nucl、抗Sm、抗RNP及抗C1q抗体对SLE的诊断价值较高,联合检测可提高诊断的灵敏度。抗C1q抗体可能是狼疮性肾炎的最佳诊断标志物,与抗dsDNA抗体联合检测,可提高诊断的灵敏度。流式荧光免疫法定量检测抗dsDNA、抗Nucl、抗His及抗C1q抗体水平的变化可以反映SLE的治疗效果,抗Scl-70抗体在SLE症状特征和SLE其他自身抗体的背景下,显示与SLE疾病活动较好的相关性,它们对纵向监测SLE疾病活动性可能比补体更有价值。可以预见,流式荧光免疫法定量检测特异性自身抗体比定性检测可为SLE的诊断、鉴别诊断、治疗监测和病情评估提供更高的临床价值。
李宁[7]（2019）在《抗双链DNA抗体、ANuA及抗Sm抗体检测在SLE诊断中的应用价值》文中研究说明目的探讨抗双链DNA（double stranded DNA）抗体、抗核小体抗体（antinucleosome antibody,ANuA）及抗史密斯（Smith,Sm）抗体检测在系统性红斑狼（SLE）诊断中的应用价值。方法选择某院2017年1月至2018年3月收治的SLE患者125例（观察组）,其中活动期SLE患者63例,非活动期SLE患者62例,另选择2017年1月至2018年3月某院收治的皮肌炎和类风湿性关节炎患者70例（对照组）,所有患者均进行抗双链DNA抗体、ANuA及抗Sm抗体检测,分析结果。结果观察组抗双链DNA抗体、ANuA及抗Sm抗体阳性率明显高于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）;活动期SLE患者抗双链DNA抗体、ANuA阳性率明显高于非活动期患者,差异有统计学意义（P<0.05）;抗双链DNA抗体表达与ANuA及抗Sm抗体检测水平呈正相关,P<0.01。结论抗双链DNA抗体、ANuA与SLE病情活动度密切相关,可以用来评估病情的严重程度,有利于准确诊断疾病。
黎毅[8]（2019）在《SLE患者免疫生化指标与临床表现及病情活动度的相关性》文中提出[目的]回顾性研究活动期和非活动期系统性红斑狼疮病人的临床表现、生化指标和免疫学指标,探讨系统性红斑狼疮患者免疫学和血生化指标与其临床表现及病情活动度的相关性,为系统性红斑狼疮患者的诊治方案和预后判断提供依据。[方法]收集2013年12月至2018年6月昆明医科大学第二附属医院皮肤性病科住院患者共215例,根据SLEDAI评分将患者分为病情活动组（SLEDAI评分≥5）和病情非活动组（SLEDAI评分0-4分为无活动）,对其生化指标、免疫学指标及临床表现进行统计学分析,计量资料以均数±标准差（χ±S）表示,计数资料以百分率（%）表示,组间比较采用卡方检验、独立样本t检验、秩和检验等,以P<0.05为差异有统计学意义。[结果]215例SLE病人中,男性为28例,女性为187例,男女比例为1:6.68。病人的平均年龄为38.82±15.68岁。在本研究中,SLE患者各脏器系统最常受累的为血液系统损伤（71.16%）,其次分别为皮肤粘膜受累（包括特异性和非特异性皮损）（61.86%）、肾损伤（51.16%）、肝损伤（32.56%）、浆膜炎（29.77%）、关节炎（23.72%）、神经精神系统症状（17.67%）、肺损伤（4.65%）。在特异性皮肤受累的患者中面部盘状红斑（33.49%）的发生率高于面部蝶形红斑（16.30%）。非特异性皮损的发生率从高到低依次为脱发（22.79%）、光过敏（9.3%）、口腔溃疡（5.58%）、血管炎（5.58%）、雷诺现象（5.12%）。本研究中疾病活动期患者TSH、FT4值与非活动期患者相比,差异有统计学意义（P<0.05）,主要表现为TSH升高、FT4降低。抗dsDNA抗体与性别、脱发、口腔溃疡、神经精神症状、浆膜炎、贫血、蛋白尿、红细胞尿、管型尿相关（P<0.05）,并与SLEDAI评分呈正相关（r=3.250,P=0.000）。抗dsDNA抗体阳性可伴有其他免疫学指标及生化指标异常,包括抗核抗体、抗组蛋白抗体、抗核小体抗体、抗核糖体P蛋白、血清IgG升高、补体C3降低、补体C4降低、ALB、Urea、UA、TG。抗核糖体P蛋白与年龄、面部盘状红斑、面部蝶形红斑、关节炎、光过敏、脱发、贫血、蛋白尿、红细胞尿、管型尿相关,与SLEDAI评分无关。抗核糖体P蛋白阳性可伴有其他免疫学指标异常,包括抗核抗体、抗dsDNA抗体、抗RNP抗体、抗Sm抗体、抗SSA抗体、抗核小体抗体、血清IgG升高、补体C3降低、补体C4降低。狼疮性肾炎（Lupus nephritis,LN）组患者口腔溃疡、浆膜炎、贫血发生率明显高于非LN组,差异有统计学意义（P<0.05）;抗dsDNA抗体、补体C4与LN相关（P<0.05）。年龄与SLEDAI评分呈负相关（r=-0.064,P=0.016）,补体 C3 与 SLEDAI 评分呈负相关（r=-13.109,P=0.000）。[结论]系统性红斑狼疮患者最常受累的系统为血液系统,其次为皮肤黏膜和肾脏,在皮肤受累的患者中面部盘状红斑的发生率最高。SLE疾病活动期患者肝损伤、甲状腺功能异常的发生率高于疾病非活动期的患者,积极治疗原发病可能有利于肝功能和甲状腺功能的转归。抗dsDNA抗体与肾损伤、脱发、口腔溃疡、神经精神症状、浆膜炎、贫血有关,与SLEDAI评分呈负相关,抗dsDNA抗体滴度越高的患者狼疮活动度越高。抗核糖体P蛋白抗体与尿蛋白、尿红细胞管型、管型尿发生、面部盘状红斑、面部蝶形红斑、脱发、光过敏、关节炎相关,但抗核糖体P蛋白抗体与SLEDAI评分无相关性。SLE患者年龄与SLEDAI评分呈负相关,可以认为年龄越小的患者病情活动度越高;补体C3与SLEDAI评分呈负相关,补体C3越低的患者其病情活动度越高。在SLE患者中,抗dsDNA抗体及抗核糖体P蛋白抗体均阴性的患者肾损伤发生的概率较低。
刘丽琴,周华仲,蔡木发,黄必堂[9]（2019）在《抗核抗体和抗核抗体谱的检测对系统性红斑狼疮的临床意义》文中研究表明目的 探讨抗核抗体和抗核抗体谱的检测在系统性红斑狼疮诊治中的临床意义和应用价值。方法 选择2018年1—12月本院收治的100例系统性红斑狼疮患者（SLE组）、68例其他自身免疫病患者（疾病对照组）与60名正常健康体检者（正常对照组）作为研究对象,分别采用间接酶联免疫法、免疫印迹法检测血清中的抗核抗体和抗核抗体谱中17种类型抗体的水平并对三组结果进行比对分析。结果SLE组患者的抗核抗体总体检出阳性率为82.00%,同时该组患者抗核抗体谱中抗双链DNA抗体、抗核小体抗体、抗组蛋白抗体、抗核糖体P蛋白抗体、抗Sm D1抗体、抗SS-A/RO60KD抗体、抗SS-A/RO52抗体、抗SS-B抗体和抗SnRNP抗体与疾病对照组以及正常人群对照组相比差异具有统计学意义。结论联合检测抗核抗体和抗核抗体谱在系统性红斑狼疮的诊治中具有较高应用价值。
张建[10]（2019）在《40例儿童重症系统性红斑狼疮临床分析》文中研究表明目的分析40例儿童重症系统性红斑狼疮（Systemic lupus erythematosus,SLE）的临床特点,为儿童重症SLE早期诊断提供依据,同时探讨抗中性粒细胞胞浆抗体（ANCA）在重症SLE患儿中检测的临床意义。方法 回顾性分析2009年01月至2018年12月在我院风湿免疫科确诊及首次住院治疗的40例重症系统性红斑狼疮儿童的年龄、临床表现、实验室检查及系统性红斑狼疮疾病活动指数评分资料,分析:1、40例重症SLE患儿根据性别分为男、女两组,比较两组临床表现、实验室检查、SLEDAI评分有无差异。2、收集同期住院治疗的68例轻型SLE患儿临床资料为对照组,分为轻型、重症SLE两组,比较两组实验室检查有无差异。3、根据40例重症SLE患儿检测ANCA值,分为ANCA阳性、ANCA阴性两组,比较两组患儿的实验室检查、肾脏病理分型有无差异。结果 1、40例重症SLE患儿中,男11例,女29例,男女比例为1:2.64,平均发病年龄为10.79±2.74岁,平均发病年龄在男女之间的差异无统计学意义（t=0.465,P>0.05）。2、40例重症SLE患儿重要器官严重受累中严重肾脏损害15例（占37.5%）,其中肾病综合征12例、急性肾功能衰竭3例;严重血液系统损害7例（占17.5%）,其中溶血性贫血3例、严重粒细胞减少（WBC<1×109/L）1例、严重血小板减少（<50×109/L）3例;严重呼吸系统损害7例（占17.5%）,其中肺炎6例、肺出血1例;严重神经系统损害5例（占12.5%）,其中昏迷2例、惊厥3例;严重心血管系统损害5例（占12.5%）,其中心肌炎3例、心包炎1例、恶性高血压1例;严重消化系统损害1例（占2.5%）,为急性胰腺炎。3、40例重症SLE患儿临床表现中出现皮疹27例（占67.5%）,发热25例（占62.5%）,血液系统损害31例（占77.5%）,肾脏损害26例（占65%）,淋巴结肿大19例（占47.5%）,肝或脾脏肿大13例（占32.5%）。4、血清学检查:自身抗体中抗ANA抗体阳性40例（占100%）,抗ds-DNA抗体阳性29例（占72.5%）,抗核小体抗体阳性28例（占70.0%）,抗SSA抗体阳性19例（占47.5%）,抗AHA抗体阳性17例（占42.5%）,抗Sm抗体阳性15例（占37.5%）,抗rRNP抗体阳性14例（占35.0%）,抗SSB抗体阳性7例（占17.5%）;免疫球蛋白IgA升高、IgG升高、IgM升高比例依次为87.5%、85.0%、42.5%;补体C4降低35例（占87.5%）、补体C3降低32例（占80.0%）。5、40例重症SLE患儿中有36例完善肾脏穿刺活检,结果显示均存在肾脏损害,其中以狼疮性肾炎Ⅳ型22例（占61.1%）最多见,其次为狼疮性肾炎Ⅱ型、狼疮性肾炎Ⅲ型各6例（均占16.7%）,狼疮性肾炎V型为2例（占5.6%）,未见狼疮性肾炎Ⅰ型和狼疮性肾炎Ⅵ型。6、重症SLE男性患儿中白细胞减少、中性粒细胞减少、ALT升高、AST升高人数明显多于女性患儿;重症SLE男性患儿SLEDAI评分明显高于女性患儿,两组间比较均有显着性差异（P<0.05）。7、重症SLE组HB、PLT、C3、C4均显着低于轻型SLE组;重症SLE组WBC、LY、ALT、AST、24h尿蛋白、CRP、血肌酐、BUN、铁蛋白均显着高于轻型SLE组;重症SLE组中无菌性脓尿、蛋白尿、血尿、抗dsDNA抗体阳性、抗核小体抗体阳性、ANCA阳性比例均显着高于轻型SLE组,差异均具有统计学意义（均为P<0.05）。8、重症SLEANCA（+）组血清C3、C4、白蛋白水平显着低于重症SLEANCA（-）组;重症SLEANCA（+）组抗dsDNA抗体、抗核小体抗体、无菌性脓尿、血尿、蛋白尿阳性率显着高于重症SLEANCA（-）组;重症SLEANCA（+）组24h尿蛋白、血肌酐、尿素氮、SLEDAI评分显着高于重症SLEANCA（-）组,差异均有统计学意义,P值均小于0.05。9、重症SLEANCA（+）组和重症SLEANCA（-）组在肾脏病理分型构成上有显着性差异,P=0.005,重症SLEANCA（+）组的病理分型较重。结论1、外周血血红蛋白、血小板明显下降,补体C3、C4明显下降,ALT、AST、血肌酐、尿素氮、铁蛋白明显升高,ANCA阳性可提示为儿童重症系统性红斑狼疮。2、对于男性重症SLE患儿,更易合并白细胞特别是中性粒细胞减少、肝功能异常。3、重症SLE患儿ANCA阳性率较高,提示ANCA阳性与重症SLE可能存在一定的相关性,且可提示SLE的活动性。
二、抗核小体抗体检测在系统性红斑狼疮诊断中的意义（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、抗核小体抗体检测在系统性红斑狼疮诊断中的意义（论文提纲范文）
（1）补体C3和C4联合自身抗体检测在系统性红斑狼疮临床诊断中的应用价值（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 临床资料 |
| 1.2 纳入及排除标准 |
| 1.3 仪器与方法 |
| 1.3.1 检测仪器和试剂 |
| 1.3.2 检测方法 |
| 1.4 观察指标 |
| 1.5 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 两组血清补体C3、C4水平比较 |
| 2.2 两组自身抗体检测阳性率比较 |
| 2.3 实验组自身抗体和血清补体联合检测与单独检测结果比较 |
| 3 讨论 |
（2）抗核小体抗体和抗Sm抗体鉴别诊断系统性红斑狼疮的Meta分析（论文提纲范文）
| 1 材料与方法 |
| 1.1 资料来源 |
| 1.1.1 文献来源： |
| 1.1.2 纳入和排除标准： |
| 1.2 方法 |
| 1.2.1 文献筛选： |
| 1.2.2 文献质量评价： |
| 1.3统计学分析 |
| 2 结果 |
| 2.1 文献检索结果及质量评价结果 |
| 2.2 异质性评价 |
| 2.2.1 Meta分析结果： |
| 2.2.2 敏感度分析： |
| 2.3 阈值效应 |
| 2.4 发表偏倚检验 |
| 3 讨论 |
（3）纳米磁微粒化学发光法定量检测SLE相关自身抗体的临床应用价值研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 1 前言 |
| 2 资料与方法 |
| 2.1. 一般资料 |
| 2.2 仪器与试剂 |
| 2.3 方法 |
| 2.4 统计学处理 |
| 3 研究结果 |
| 3.1 NM-CLIA检测各抗体定量结果 |
| 3.2 NM-CLIA、LIA对患者血清靶抗原检出率比较 |
| 3.3 NM-CLIA在健康体检组中检出率 |
| 3.4 不同方法检测自身抗体的符合率比较 |
| 3.5 各抗体区别SLE及健康组受试者曲线 |
| 3.6 抗体结果与疾病活动度相关性分析 |
| 3.7 不同疾病活动度各抗体存在率差异性 |
| 3.8 不同临床表现存在的抗体差异 |
| 4 讨论 |
| 4.1 ANA |
| 4.2 抗核小体抗体 |
| 4.3 抗双链DNA抗体 |
| 4.4 抗组蛋白抗体 |
| 4.5 抗Sm抗体 |
| 4.6 抗nRNP抗体 |
| 4.7 抗核糖体PO抗体 |
| 4.8 抗SSA抗体 |
| 4.9 抗SSB抗体 |
| 4.10 健康组各抗体检出率 |
| 5 结论 |
| 6 存在问题 |
| 参考文献 |
| 综述 系统性红斑狼疮相关抗核抗体临床意义及检测方法 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 附录1: 缩略词对照表Abbreviation |
| 附录2: 系统性红斑狼疮疾病活动度评分表(SLEDAI) |
| 攻读学位期间获得的学术成果 |
| 致谢 |
（4）抗核抗体、抗双链DNA抗体与抗ENA抗体三联检测在系统性红斑狼疮诊断中的应用价值（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 方法 |
| 1.3 观察指标 |
| 1.4 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 检出者与未检出者抗核抗体、抗双链DNA抗体阳性率比较 |
| 2.2 检出者和未检出者抗ENA抗体谱阳性率比较 |
| 2.3 单项检测与三联检测诊断系统性红斑狼疮的准确率比较 |
| 3 讨论 |
（5）自身抗体在狼疮肾炎病理与诊断研究中的进展（论文提纲范文）
| 1 LN的标志性抗体 |
| 1.1 抗dsDNA抗体 |
| 1.1.1 抗dsDNA抗体的致病性研究 |
| 1.1.2 抗dsDNA抗体的临床意义 |
| 1.2 抗Sm抗体 |
| 1.2.1 抗Sm抗体的致病性研究 |
| 1.2.2 抗Sm抗体的临床意义 |
| 2 LN的特异性抗体 |
| 2.1 抗核小体抗体 |
| 2.1.1 抗核小体抗体的致病性研究 |
| 2.1.2 抗核小体抗体的临床意义 |
| 2.2 抗C1q抗体 |
| 2.2.1 抗C1q抗体的致病性研究 |
| 2.2.2 抗C1q抗体的临床意义 |
| 2.3 结缔组织生长因子 |
| 2.3.1 结缔组织生长因子的致病性研究 |
| 2.3.2 结缔组织生长因子的临床意义 |
| 3 LN的其他相关性抗体 |
| 4 抗体联合检测的临床意义 |
| 5 结语 |
（6）多重微球流式荧光免疫技术定量检测特异性自身抗体的临床价值（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| 材料与方法 |
| 1 研究对象 |
| 1.1 自身免疫病组(病例组) |
| 1.2 其他疾病组 |
| 1.3 正常对照组 |
| 2 标本采集处理与检测方法 |
| 3 仪器与试剂 |
| 4 测定分析指标 |
| 4.1 多重微球流式荧光免疫法检测特异性自身抗体 |
| 4.2 免疫印迹法检测特异性自身抗体 |
| 4.3 间接免疫荧光法检测ANA总抗体 |
| 4.4 补体C3,C4 检测 |
| 5 统计学处理 |
| 结果 |
| 1 流式荧光免疫法与免疫印迹法检测所有标本的总体一致性比较 |
| 2 流式荧光免疫法与免疫印迹法检测病例组、其他疾病组及正常对照组各项目的一致性比较 |
| 3 三种方法诊断自身免疫病的灵敏度、特异度比较 |
| 4 流式荧光免疫法检测SLE组、OAD组、HC组各抗体水平高于正常参考范围上限的百分比 |
| 5 SLE组与正常对照组各抗体水平比较 |
| 6 SLE组与其他自身免疫病组各抗体水平比较 |
| 7 LN组和非LN组抗体水平的比较 |
| 8 38例SLE患者治疗前后自身抗体水平变化 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 综述参考文献 |
| 攻读学位期间的研究成果 |
| 缩略词表 |
| 致谢 |
（7）抗双链DNA抗体、ANuA及抗Sm抗体检测在SLE诊断中的应用价值（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 标本采集 |
| 1.3 检验方法 |
| 1.4 统计学处理 |
| 2 结果 |
| 2.1 两组患者抗双链DNA抗体、ANuA、抗Sm抗体阳性率比较 (表1) |
| 2.2 非活动期SLE与活动期SLE患者抗双链DNA抗体、ANu A、抗Sm抗体阳性率比较 (表2) |
| 2.3 抗双链DNA抗体与ANuA及抗Sm抗体检测相关性分析 (表3) |
| 3 讨论 |
（8）SLE患者免疫生化指标与临床表现及病情活动度的相关性（论文提纲范文）
| 缩略词表(以字母顺序排列) |
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 前言 |
| 材料与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 综述 |
| 参考文献 |
| 攻读学位期间获得的学术成果 |
| 致谢 |
（9）抗核抗体和抗核抗体谱的检测对系统性红斑狼疮的临床意义（论文提纲范文）
| 一、资料和方法 |
| 1. 一般资料: |
| 2. 方法: |
| 3. 统计学分析: |
| 二、结果 |
| 1. ANA检测结果: |
| 2. 抗核抗体谱结果分析: |
（10）40例儿童重症系统性红斑狼疮临床分析（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 前言 |
| 资料和方法 |
| 一、研究对象 |
| 二、研究方法 |
| 结果 |
| 一、重症SLE患儿的一般资料 |
| 二、40例重症SLE患儿重要器官严重受累情况 |
| 三、40例重症SLE患儿临床表现、实验室检查、SLEDAI评分特点及其在性别中的差异 |
| 四、重症SLE患儿、轻型SLE患儿两组实验室检查的差异 |
| 五、重症SLE ANCA(+)、重症SLEANCA(-)两组患儿的差异分析 |
| 讨论 |
| 一、重症SLE患儿的发病年龄及性别特点 |
| 二、重症SLE患儿临床表现特点 |
| 三、重症SLE患儿实验室检查特点 |
| 四、SLE患儿抗中性粒细胞胞浆抗体 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 一、重症SLE的免疫抑制剂治疗 |
| 二、重症SLE的血液净化治疗 |
| 三、重症SLE的靶向性生物制剂治疗 |
| 四、重症SLE的造血干细胞移植治疗 |
| 参考文献 |
| 英文缩写语 |
| 致谢 |
四、抗核小体抗体检测在系统性红斑狼疮诊断中的意义（论文参考文献）
- [1]补体C3和C4联合自身抗体检测在系统性红斑狼疮临床诊断中的应用价值[J]. 王俊,向健. 当代医学, 2021(28)
- [2]抗核小体抗体和抗Sm抗体鉴别诊断系统性红斑狼疮的Meta分析[J]. 刘欢欢,潘发明,陈礼文. 现代检验医学杂志, 2021(03)
- [3]纳米磁微粒化学发光法定量检测SLE相关自身抗体的临床应用价值研究[D]. 付梦真. 苏州大学, 2020(02)
- [4]抗核抗体、抗双链DNA抗体与抗ENA抗体三联检测在系统性红斑狼疮诊断中的应用价值[J]. 夏萍. 中国民康医学, 2020(08)
- [5]自身抗体在狼疮肾炎病理与诊断研究中的进展[J]. 张雷,孙铀. 临床与病理杂志, 2020(01)
- [6]多重微球流式荧光免疫技术定量检测特异性自身抗体的临床价值[D]. 尚晓莹. 青岛大学, 2019(03)
- [7]抗双链DNA抗体、ANuA及抗Sm抗体检测在SLE诊断中的应用价值[J]. 李宁. 中国疗养医学, 2019(05)
- [8]SLE患者免疫生化指标与临床表现及病情活动度的相关性[D]. 黎毅. 昆明医科大学, 2019(06)
- [9]抗核抗体和抗核抗体谱的检测对系统性红斑狼疮的临床意义[J]. 刘丽琴,周华仲,蔡木发,黄必堂. 齐齐哈尔医学院学报, 2019(07)
- [10]40例儿童重症系统性红斑狼疮临床分析[D]. 张建. 苏州大学, 2019(04)