一、多项肿瘤标志物在肺癌诊断中的应用（论文文献综述）
匡萃峰,肖叙平,刘小飞[1]（2021）在《血清肿瘤标志物检测在肺癌诊断中的应用价值》文中研究说明目的研究血清肿瘤标志物检测在肺癌诊断中的应用价值。方法选取2019年7月-2021年6月泰和县人民医院诊治的82例肺癌患者设为观察组,另选取同期我院健康体检者80名设为对照组,均进行血清肿瘤标志物[细胞角蛋白片段21-1（CYFRA21-1）、糖类抗原125（CA125）、糖类抗原199（CA199）、癌胚抗原（CEA）、神经元特异性烯醇化酶（NSE）]检测,比较两组血清肿瘤标志物阳性检出率、各标志物平均水平、不同分期各标志物水平以及单项各标志物检测与联合检测肺癌的诊断敏感度、特异度和准确度。结果观察组CYFRA21-1、CA125、CA199、CEA、NSE阳性率均高于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）;观察组CYFRA21-1、CA125、CA199、CEA、NSE水平均高于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）;不同分期肺癌CYFRA21-1、CA125、CA199、CEA、NSE水平比较,差异有统计学意义（P<0.05）,且分期越高,血清肿瘤标志物水平越高;联合检测敏感度、特异度和准确度均高于CYFRA21-1、CA125、CA199、CEA、NSE各标志物单独检测（P<0.05）。结论血清肿瘤标志物检测在肺癌诊断中具有较高的价值,且可对肺癌分期起到一定的预测作用,同时血清肿瘤标志物联合检测诊断敏感度、特异度和准确度均较高,可为临床治疗效果、预后评估发挥积极的参考作用。
林道烺,陈洁琼,于鹏飞,林平,陈瑀[2]（2021）在《神经元特异性烯醇化酶、细胞角蛋白19片段抗原21-1联合癌胚抗原在老年肺癌诊断中的应用》文中提出目的探讨血清神经元特异性烯醇化酶（NSE）、细胞角蛋白19片段抗原21-1（CYFRA21-1）及血清癌胚抗原在老年肺癌诊断中的应用效果。方法选取2017年5月至2021年4月福建省级机关医院七区呼吸科收治并经病理证实为肺癌的207例老年患者为肺癌组,男174例,女33例,年龄（57.26±5.57）岁,年龄范围为46～72岁,另选取同期至福建省级机关医院体检的207名健康老年人为健康组,男166名,女41名,年龄（59.85±6.06）岁,年龄范围为49～73岁。比较两组血清NSE、CYFRA21-1、癌胚抗原肿瘤标志物水平,比较不同肺癌分型患者血清NSE、CYFRA21-1、癌胚抗原肿瘤标志物水平,比较联合检测与单独检测肺癌组血清NSE、CYFRA21-1、癌胚抗原的效果评价。结果肺癌组血清NSE[（20.14±5.37）μg/L]、CYFRA21-1[（9.71±7.44）μg/L]、癌胚抗原肿瘤标志物水平[（12.28±8.51）μg/L]均高于健康组[（5.62±2.59）μg/L、（2.18±0.83）μg/L、（2.36±1.01）μg/L],差异有统计学意义（P<0.05）。小细胞肺癌患者的NSE[（33.14±7.25）μg/L]高于肺鳞癌[（26.78±4.39）μg/L]、肺腺癌患者[（19.68±7.51）μg/L],肺鳞癌患者的CYFRA21-1水平[（15.22±8.74）μg/L]高于小细胞肺癌[（5.01±4.13）μg/L]、肺腺癌患者[（9.15±6.91）μg/L],肺腺癌患者的癌胚抗原水平[（23.82±10.94）μg/L]高于小细胞肺癌[（8.21±7.67）μg/L]、肺鳞癌患者[（16.27±9.33）μg/L],差异有统计学意义（P<0.05）。肺癌组患者血清NSE、CYFRA21-1、癌胚抗原3种联合检测的灵敏度、特异度及准确性显着高于单独检测,差异有统计学意义（P<0.05）。结论血清NSE、CYFRA21-1、癌胚抗原联合检测在老年肺癌诊断及分型鉴别诊断中应用效果显着,值得临床借鉴。
李燕舞,殷俊,梁秋萍,李艳萍,高航,丁艳苓[3]（2021）在《肺癌血清肿瘤标志物与病理特征及转移的关系》文中认为目的分析肺癌血清肿瘤标志物与病理特征及转移的关系。方法选取2018年1月-2019年6月成都市第三人民医院、北京大学第三医院收治的肺癌患者（n=100,肺癌组）、肺部良性病变者（n=80,良性组）、同期健康体检者（n=40,对照组）,测定三组入院时神经元特异性烯醇化酶（NSE）、细胞角蛋白19片段（CYFRA21-1）、鳞状细胞癌抗原（SCC-Ag）、胃泌素释放肽前体（ProGRP）、糖类抗原125（CA125）、糖类抗原153（CA153）水平,分析上述6种血清肿瘤标志物与病理类型、TNM分期、转移的关系及对肺癌转移的预测价值。结果肺癌组入院时血清NSE、CYFRA21-1、SCC-Ag、ProGRP、CA125、CA153水平明显高于良性组和对照组（P<0.05）,良性组、对照组各指标比较差异亦有统计学意义（P<0.05）。肺癌患者中,腺癌CYFRA21-1、CA125、CA153水平高于鳞癌和小细胞肺癌,鳞癌SCC-Ag水平高于腺癌和小细胞肺癌,小细胞肺癌NSE、ProGRP水平高于鳞癌和腺癌（P<0.05）。随肺癌患者TNM分期增加,血清NSE、CYFRA21-1、SCC-Ag、ProGRP、CA125、CA153水平有增加趋势（P<0.05）;肺癌转移患者血清NSE、CYFRA21-1、SCC-Ag、ProGRP、CA125、CA153水平高于未转移者,肝转移患者NSE、CYFRA21-1表达水平最高,骨转移患者SCC-Ag、CA125表达水平最高,脑转移患者ProGRP表达水平最高（P<0.05）。ROC曲线分析显示,血清NSE、CYFRA21-1、SCC-Ag、ProGRP、CA125、CA153联合预测肺癌转移的曲线下面积为0.871,高于各指标单独预测。结论肺癌患者血清NSE、CYFRA21-1、SCC-Ag、ProGRP、CA125、CA153呈高表达,且其表达水平均与肺癌病理类型、转移类型有一定关联,血清NSE、CYFRA21-1、SCC-Ag、ProGRP、CA125、CA153联合对肺癌转移有较高预测价值。
宋红磊[4]（2021）在《八项肿瘤标志物在诊断原发性支气管肺癌中的临床应用》文中指出目的:主要探讨糖类抗原125（CA125）、癌胚抗原（CEA）、糖类抗原153（CA153）、血清细胞角蛋白19片段（CYFRA21-1）、神经元特异性烯醇化酶（NSE）、鳞状细胞癌抗原（SCCA）、胃泌素释放肽前体（Pro GRP）、糖类抗原199（CA199）在原发性支气管肺癌诊断中的作用及其联合检测的价值,为原发性支气管肺癌的临床诊断提供依据。方法:收集了我院2018年11月至2020年11月在我院就诊并符合原发性支气管肺癌诊断标准而且住院治疗的患者共153例,作为肺癌组（根据病理类型分为腺癌组52例,鳞癌组51例,小细胞肺癌组50例）。并选取了肺部良性疾病患者50例,作为对照组。收集两组患者的基本资料并入院48小时内采集NSE、CYFRA21-1、Pro GRP、SCCA、CEA、CA125、CA153、CA199等指标,采用SPSS26.0软件分析数据,以P<0.05为差异有统计学意义,探讨分析了八项肿瘤标志物在原发性肺癌诊断中的临床价值。结果:1.肺癌组中NSE、Pro GRP、CYFRA21-1血清浓度均高于对照组,差异有统计学意义（p<0.05）;2.小细胞肺癌组中NSE、Pro GRP血清浓度均高于鳞癌组和腺癌组（p<0.05）,在鳞癌组中CYFRA21-1、SCCA血清浓度均高于腺癌组和小细胞癌组,差异有统计学意义（p<0.05）。3.非小细胞肺癌中III-IV期组的NSE、CYFRA21-1、CEA、SCCA、CA125、CA153血清浓度均高于I-II期组,差异有统计学意义（p<0.05）。4.小细胞肺癌中广泛期组的NSE、CA153血清浓度均高于局限期组,差异有统计学意义（p<0.05）。5.肺癌组中NSE、Pro GRP、CYFRA21-1、CEA的阳性率均高于对照组,差异有统计学意义（p<0.05）。6.小细胞肺癌组中NSE、Pro GRP的阳性率均高于鳞癌组和腺癌组,差异有统计学意义（p<0.05）;在鳞癌组中CYFRA21-1、SCCA的阳性率均高于腺癌组和小细胞癌组,差异有统计学意义（p<0.05）;7.八项肿瘤标志物单项检测以NSE最佳,ROC曲线下面积为0.730,灵敏度54.90%,特异度82.00%,两项联合以Pro GRP+CYFPA21-1最佳,ROC曲线下面积为0.767,灵敏度55.56%,特异度90%,三项联合以Pro GRP+CYFPA21-1+SCCA最佳,ROC曲线下面积为0.796,灵敏度71.24%,特异度76.00%。结论:1.NSE、CYFRA21-1、Pro GRP血清浓度对鉴别肺部良恶性疾病具有临床价值。2.NSE、CYFRA21-1、Pro GRP、CEA的阳性率对鉴别肺部良恶性疾病具有临床价值。3.NSE、Pro GRP有助于小细胞肺癌的诊断,CYFRA21-1、SCCA有助于鳞状细胞肺癌的诊断。4.NSE、CYFRA21-1、SCCA、CEA、CA125、CA153有助于非小细胞肺癌的临床分期,NSE、CA153有助于小细胞肺癌的临床分期。5.联合检测肿瘤标志物可提高肺癌诊断的敏感度。
徐鲁[5]（2021）在《肿瘤相关自身抗体检测在肺癌诊断中的临床价值研究》文中进行了进一步梳理目的:探讨肺癌相关自身抗体（tumor associated antibody,TAAbs）在初诊肺癌患者中的临床诊断价值。方法:选取2020年1月到2020年12月就诊于华中科技大学同济医院的383名就诊患者作为研究对象。根据病理诊断和影像学诊断将上述患者分为肺癌组和良性肺部疾病组,将同期就诊于我院体检中心的健康体检者247例设为健康人群组。采用酶联免疫吸附试验（ELISA）检测上述研究对象的7种肺癌自身抗体（P53、SOX2、GAGE7、PGP9.5、MAGE A1、GBU4-5、CAGE）的浓度,采用化学发光法检测上述研究对象的5种血清肿瘤标志物（CEA、NSE、CYFRA21-1、SCC、pro GRP）的浓度。进一步研究7种肺癌自身抗体在肺癌患者血清中的浓度与TNM分期、病理类型、淋巴结转移、远端转移、肿瘤大小等的关系。分析7种肺癌自身抗体单独和联合检测肺癌的灵敏度和特异度,分析7种肺癌自身抗体与血清肿瘤标志物联合检测在肺癌诊断中的价值。结果:1、肺癌自身抗体各单项在三组间表达水平均有差异,差异具有统计学意义。2、肺癌自身抗体单项和7项自身抗体联合判读（7-TAAbs）在各组中的阳性率比较发现:自身抗体PGP9.5和MAGE A1在各组间阳性率差异无统计学意义（χ2=3.956,p=0.138、χ2=2.864,p=0.239,均p>0.05）,其他各项自身抗体均在各组间阳性率差异有统计学意义（p<0.05）。7-TAAbs联合判读在三组间差异有统计学意义,两两比较后发现肺癌组vs良性疾病组阳性率差异有统计学意义（χ2=62.265,p=0.000）,肺癌组vs健康人群组阳性率差异有统计学意义（χ2=138.195,p=0.000）,良性疾病组vs健康人群组阳性率差异无统计学意义（χ2=1.647,p=0.199）,7-TAAbs联合判读阳性率肺癌组高于健康人群组和良性肺部疾病组。3、自身抗体P53、PGP9.5、SOX2、GAGE7、GBU4-5、MAGE A1和CAGE在早期肺癌组和健康人群组间表达水平差异均具有统计学意义（Z值分别为5.732、7.235、3.057、3.856、7.870、13.427和16.470;均p<0.05）;PGP9.5和MAGE A1在早期肺癌组和健康人群组中阳性率差异无统计学意义（p值分别为0.745和0.358）;P53、SOX2、GAGE7、GBU4-5、CAGE和7-TAABs在早期肺癌组中阳性率高于健康人群组,差异均具有统计学意义（χ2分别为8.025、13.797、29.130、18.908、25.601和107.844;均p<0.05）。4、7-TAAbs阳性率在不同的临床分期、病理类型、是否淋巴结转移、是否远端转移、肿瘤大小中的差异均有统计学意义,晚期肺癌阳性率>早期肺癌阳性率、鳞状细胞癌阳性率>腺癌阳性率、有淋巴结转移阳性率>无淋巴结转移阳性率、有远端转移阳性率>无远端转移阳性率、“肿瘤大小>3cm组”阳性率>“肿瘤大小≤3cm组”阳性率。5、自身抗体各单项和传统肿瘤标志物在以健康人群和良性肺部疾病人群为对照组诊断肺癌均表现出低敏感度高特异性的特点;7-TAAbs可提高诊断试验的敏感度（58.55%）但降低了特异性（89.30%）;7-TAAbs与传统肿瘤标志物联合检测相比具有较高的敏感性（58.55%vs 54.18%）和较低的AUC（敏感性:58.55%vs 54.18%,AUC:0.747 vs 0.761;均p>0.05）;7-TAAbs+传统肿瘤标志物联合检测敏感度为66.91%,特异性为90.42,AUC为0.812（95%CI:0.779-0.841）,7-TAAbs+传统肿瘤标志物联合检测敏感度和AUC高于7-TAAbs或传统肿瘤标志物联合检测（敏感度:66.91%vs 58.55%、54.18%,AUC:0.812 vs 0.747、0.716;均p<0.05）。结论:1、单项TAAbs在早期肺癌患者血清表达水平升高,表明其在早期肺癌筛查中具有一定的应用价值。2、7-TAAbs联合检测的诊断效能高于单项TAAbs检测,联合传统肿瘤标志物检测可进一步提高对肺癌的诊断效能。3、7-TAAbs联合检测的阳性率在肺癌的不同临床分期和不同病理分型中均有统计学差异,表明其在区分肺癌临床分期和病理分型中存在一定的应用价值。
杜晶[6]（2020）在《血清肿瘤标志物与间质性肺疾病的临床相关性研究》文中研究指明目的:通过回顾性研究不同类型的血清肿瘤标志物在间质性肺疾病（interstitial lung disease,ILD）中的表达水平,分析血清肿瘤标志物与ILD的类型、疾病严重程度的相关性,并探讨不同血清肿瘤标志物在ILD中的临床评估和诊断价值。方法:回顾性收集2016年1月至2018年12月期间就诊于吉林大学第一医院151例诊断为ILD患者的临床资料,包括性别、年龄、吸烟史、血清C反应蛋白（CRP）、入院时未吸氧状态的动脉血气分析、肺功能等资料,并记录入院后空腹状态下检测到的完整的血清肿瘤标志物水平,包括甲胎蛋白（AFP）、癌胚抗原（CEA）、神经元特异性烯醇化酶（NSE）、细胞角蛋白19片段（Cyfra21-1）、鳞状细胞癌抗原（SCCA）、糖类抗原125（CA125）、糖类抗原199（CA199）、糖类抗原724（CA724）、糖类抗原242（CA242）,女性增加记录糖类抗原153（CA153）。纳入的ILD患者按照临床诊断分为两个亚组:特发性间质性肺炎（idiopathic interstitial pneumonia,IIP）组、结缔组织病相关的间质性肺疾病（connective tissue disease interstitial lung disease,CTD-ILD）组,同时随机选取同期被单纯诊断为社区获得性肺炎的45例患者作为临床对照组。以入院时未吸氧状态下的动脉血气分析pO2指标作为评判ILD患者疾病严重程度的标准。通过不同血清肿瘤标志物在ILD组和其亚组中的表达水平,判断血清肿瘤标志物的表达与ILD类型有无差异性,并分析血清肿瘤标志物与ILD疾病严重程度的相关性。在ILD组和对照组中,利用受试者工作曲线分析不同血清肿瘤标志物在ILD诊断中的临界值,探讨不同血清肿瘤标志物在ILD诊断中的敏感性和特异性。结果:（1）血清肿瘤标志物在ILD亚组的分析中,IIP组的Cyfra21-1和CEA的表达水平要高于CTD-ILD组,其他血清肿瘤标志物在两个亚组中未见明显差异性;（2）通过不同血清肿瘤标志物在ILD诊断中的ROC曲线分析,AUC值大于0.7以上的有Cyfra21-1、CA125、CA199、CA242和CA153,其中CA125在ILD的诊断中价值最优,AUC值为0.811（95%置信区间:0.737-0.884）,当临界值为8.72U/ml时,敏感度是88.8%,特异度是62.2%;（3）将未吸氧状态下测定的血气分析中pO2值作为判断肺损害严重程度的指标,与在ILD诊断价值中具有很高敏感性和特异性的血清肿瘤标志物CA125、Cyfra21-1、CA199、CA242和CA153做相关性分析,和pO2成负相关的有CA125、Cyfra21-1及CA199,其中CA125和CA199有强相关性（相关系数分别是:r=-0.449,r=-0.343）。结论:（1）血清肿瘤标志物Cyfra21-1、SCCA、AFP、NSE、CA199、CEA、CA242、CA125和CA153在ILD患者表达水平增高,Cyfra21-1和CEA的表达水平在IIP和CTD-ILD的鉴别诊断上具有一定价值。（2）在ILD诊断中具有高敏感性和特异性的血清肿瘤标志物是Cyfra21-1、CA125、CA199、CA242和CA153,诊断价值最优的是CA125。（3）Cyfra21-1、CA125及CA199与ILD动脉血气分析中pO2水平呈负相关,通过其表达水平来评估ILD患者的疾病严重程度在临床上具有一定价值。
吴方[7]（2020）在《循环肿瘤细胞联合MTT法在肺癌个体化诊疗中的应用价值》文中研究表明目的 探讨循环肿瘤细胞（CTCs）与血清肿瘤标志物单项及联合检测在肺癌诊断中的应用价值,当可疑肺癌患者通过CTCs及血清肿瘤标志物检测筛选出来并被病理学确诊后,应用四甲基偶氮唑蓝（MTT）法筛选出敏感的化疗药物为临床个体化用药提供参考。方法 以35例经病理学确诊的肺癌患者为研究组,以健康体检者26例、肺良性疾病患者22例为对照组,分别检测两组患者外周血CTCs、血清肿瘤标志物的表达水平,使用敏感度、特异度、ROC曲线对CTCs检测、CTCs与血清肿瘤标志物联合检测在肺癌中的诊断价值进行评价。同时使用四甲基偶氮唑蓝比色法（MTT）检测34例肺癌患者外周血淋巴细胞（PBL）对8种常用化疗药物的敏感性,采用单因素方差分析8种化疗药物平均抑制率的差异;采用χ2检验分析8种化疗药物敏感率的差异。结果 1.研究组CTCs的检出率为77.1%,显着高于对照组CTCs检出率（10.4%）（P<0.05）。2.CTCs检测在肺癌诊断中的敏感度及特异度分别为77.1%、89.6%,其敏感度均高于血清肿瘤标志物 NSE（42.9%）、CA125（34.3%）、CA153（11.4%）、CYFRA21-1（62.9%）、SCCA（22.9%）、CEA（45.7%）,其特异度虽低于 CEA（93.8%）,但均高于 NSE（77.1%）、CA125（87.5%）、CA153（89.5%）、CYFRA21-1（64.6%）、SCCA（66.7%）。3.ROC曲线分析结果显示:CTCs诊断肺癌的ROC曲线下面积是0.865（95%CI:0.779～0.952）,均高于血清肿瘤标志物CEA（0.793）、NSE（0.591）、CA125（0.706）、CA153（0.530）、CYFRA21-1（0.674）、SCCA（0.336）。4.CEA、NSE、CA125、CA153、CYFRA21-1、SCCA六项肿瘤标志物联合检测对肺癌诊断的敏感度（94.3%）显着高于CTCs检测的敏感度（77.1%）（P<0.05）;但其特异度（33.3%）显着低于CTCs检测（89.6%）（P<0.05）;CTCs与六项肿瘤标志物联合检测对肺癌诊断的敏感度提升至100.0%,但特异度有所下降,为31.3%。5.不同化疗药物对肺癌患者外周血淋巴细胞敏感率依次为:PTX（100.00%）、DTX（79.41%）、EPS（61.76%）、NVB（58.82%）、DDP（32.35%）、GEM（17.65%）、CBP（8.82%）、CTX（0%）,两两比较,除CBP组和GEM组外的各组间敏感率差异均有统计学意义（P<0.05）。结论 本研究发现CTCs检测对肺癌诊断的敏感度及特异度要高于传统血清肿瘤标志物,CTCs与肿瘤标志物联合检测其敏感度达到了 100.0%,具有较低的漏诊率,可用于辅助肺癌的早期筛查,筛查阳性时,结合影像学及病理学进行确诊,确诊后MTT试验可为临床个体化用药提供科学的依据,辅助临床的个体化治疗。
龚珂[8]（2020）在《多种血清蛋白类肿瘤标志物在肺癌诊断中的临床应用价值》文中提出目的:本研究旨在通过分析筛选出与肺癌诊断密切相关的血清肿瘤标志物组合,探讨多种肿瘤标志物单独及联合检测在肺癌早期诊断、病理分型、病程分期及疗效评估中的临床应用价值。方法:选取2014年5月至2017年12月在郴州市第一人民医院初次就诊未经过任何抗肿瘤治疗且经病理检查确诊的789例肺癌患者为观察组,另选取我院同期收治的870例肺良性疾病患者及377例健康体检者作为对照组。收集患者的年龄、性别、吸烟史、家族史、肿瘤标志物水平、影像学结果、病理检查结果、临床分期等临床资料。比较肺癌组与肺良性疾病组、健康组的多种肿瘤标志物的表达水平,采用Mann-Whitney U检验分析两组间差异。筛选与肺癌诊断密切相关的血清肿瘤标志物,采用多因素logistic回归分析两者间相关性。评价肺癌患者各临床病理参数（病理类型、临床分期、治疗疗效）与血清肿瘤标志物表达水平有无相关性;采用Kruskal-Wallis H检验分析多组间差异;治疗前后配对样本采用Wilcoxon秩和检验。肿瘤标志物的诊断效能评价采用受试者工作特征（ROC）曲线分析,并采用logistic回归模型的ROC曲线分析肿瘤标志物联合诊断肺癌的效能,手工Z检验比较曲线下面积（AUC）差异。结果:1.肺癌患者血清CEA、CA242、CA153、CA125、FER和NSE的表达水平明显高于肺良性疾病组和健康组,且与肺癌的诊断密切相关（p<0.05）。与其他五项标志物相比,CEA在肺癌诊断中的AUC最高（0.757）。六项血清肿瘤标志物联合检测诊断肺癌的AUC为0.840。2.NSE在小细胞肺癌中的表达水平明显高于其他病理类型肺癌（p<0.05）,在六项标志物中,NSE在小细胞肺癌诊断中的AUC最高（0.875）。以非小细胞肺癌作为对照组,NSE诊断小细胞肺癌的AUC为0.762,最佳临界值为6.72ng/ml。CEA、CA153、CA242在肺腺癌中的表达水平明显高于其他病理类型肺癌（p<0.05）。对于单项血清肿瘤标志物,CEA在肺腺癌诊断中的AUC最高（0.823）。CA125在肺腺癌中的表达水平明显高于肺鳞癌（p<0.05）。FER在肺鳞癌中的表达水平明显高于肺腺癌（p<0.05）。六项血清肿瘤标志物联合检测诊断小细胞肺癌、肺腺癌、肺鳞癌的AUC分别为0.924、0.882和0.757。3.在小细胞肺癌中,广泛期患者CA125、NSE表达水平明显高于局限期患者,差异有统计学意义（p<0.05）。广泛期患者CEA、CA242、CA153、FER表达水平也均高于局限期患者,但差异均无统计学意义（p>0.05）。在非小细胞癌中,CEA、CA125、NSE表达水平随TNM分期的增加其中位数呈上升趋势,Ⅲ-Ⅳ期患者CEA、CA125、NSE、CA242、CA153表达水平明显高于Ⅰ-Ⅱ期患者,差异有统计学意义（p<0.05）。FER表达水平在不同分期间差异均无统计学意义（p>0.05）。4.对于单项血清肿瘤标志物,NSE在局限期和广泛期小细胞肺癌诊断中的AUC均最高（0.801和0.910）。六项肿瘤标志物（CEA、CA242、CA153、CA125、FER和NSE）联合检测诊断局限期和广泛期小细胞肺癌,AUC分别为0.875和0.946。对于单项血清肿瘤标志物,CEA在Ⅰ-Ⅱ期和Ⅲ-Ⅳ期非小细胞肺癌诊断中的AUC均最高（0.620和0.770）。六项肿瘤标志物联合检测诊断Ⅰ-Ⅱ期和Ⅲ-Ⅳ期非小细胞肺癌,AUC分别为0.712和0.838。5.在部分缓解（PR）患者中,化疗后CEA、CA242、CA153、CA125、NSE的表达水平较化疗前均下降（p<0.05）,FER化疗前后表达水平则无统计学差异（p>0.05）。在疾病稳定（SD）患者中,六种血清肿瘤标志物化疗前后的表达水平均无统计学差异（p>0.05）。在疾病进展（PD）患者中,CEA、CA125及NSE化疗后的表达水平较化疗前上升（p<0.05）,其余三种标志物化疗前后的表达水平则无统计学差异（p>0.05）。结论:1.CEA、CA242、CA153、CA125、FER和NSE联合检测可提高肺癌的诊断效能,对肺癌早期诊断有一定的参考价值;2.NSE是诊断小细胞肺癌较好标志物,可用于小细胞肺癌和非小细胞肺癌的鉴别诊断,最佳临界值为6.72ng/ml;3.NSE可为小细胞肺癌临床分期提供一定参考价值,CEA、CA125可为非小细胞肺癌临床分期提供一定参考价值;4.CEA、CA125、NSE对肺癌化疗后的疗效评估有一定的参考价值。
洪源[9]（2020）在《ELISA定量检测非小细胞肺癌患者血清SP70的性能评价和临床应用研究》文中研究说明[目 的]1.验证肿瘤特异性蛋白70 ELISA法定量检测的分析性能。2.探讨血清SP70作为早期诊断非小细胞肺癌新型肿瘤标志物的临床应用价值。3.通过比较分析宣威地区和非宣威地区非小细胞肺癌患者血清SP70表达水平,探讨血清SP70在宣威地区非小细胞肺癌中的表达是否具有特殊的研究价值。[方法]1.依据美国临床实验室标准化协会（CLSI）批准的EP15-A、EP6-A、CLSI C28-A2文件验证肿瘤特异性蛋白70 ELISA法定量检测试剂盒的精密度、准确度、线性范围和参考区间,通过检测20个空白样本验证检测限。2.采用分析性能已验证通过的肿瘤特异性蛋白70 ELISA法定量检测试剂盒对463例临床样本的血清SP70抗原进行检测,包括181例经病理确诊的非小细胞肺癌（89例宣威地区肺癌、92例非宣威地区肺癌）,20例小细胞肺癌,129例良性肺疾病（65例宣威地区良性肺疾病、64例非宣威地区良性肺疾病）,133例健康体检者（67例宣威地区健康体检者、66例非宣威地区健康体检者）。3.采用电化学发光法检测肺癌相关肿瘤标志物CEA、CYFRA21-1的水平,将其与SP70进行相关性分析,通过绘制ROC曲线分析SP70、CEA、CYFRA21-1三个指标在非小细胞肺癌中的联合诊断价值。[结 果]1.精密度验证结果:实测的批内、批间变异系数均小于厂家声称的变异系数,验证通过;准确度验证结果:高、低浓度标准品的检测结果与“标示值”的偏倚分别为2.6%、4.1%,小于厂商允许范围15%;检测限验证:实测的检测限为0.86ng/mL,小于厂家声称值1ng/mL;参考区间验证结果:检测20例健康体检者只有2例超过参考范围,厂商提供的参考区间可以接收;线性范围验证:一次多项式拟合方程为Y=1.275X-3.845,r2=0.9889,二次、三次多项式系数的P值均>0.05,线性范围为 1.39-28.90ng/mL。2.ELISA法定量检测血清SP70临床样本结果显示:非小细胞肺癌组血清SP70水平高于小细胞肺癌组、良性肺疾病组和健康体检组,浓度分别为11.52ng/mL（8.65,14.73）、8.24ng/mL（6.46,11.07）、7.01ng/mL（4.77,10.05）、6.75ng/mL（4.66,8.78）,差异有统计学意义（P<0.05）;晚期组（Ⅲ/Ⅳ期）血清SP70水平高于早期组（Ⅰ/Ⅱ 期）,浓度分别为 14.73ng/mL（13.04,20.27）、8.86ng/mL（6.72,10.41）,差异有统计学意义（P<0.05）;转移组高于未转移组,浓度分别为12.66 ng/mL（10.41,16.15）、5.60 ng/mL（4.74,6.76）,差异有统计学意义（P<0.05）;宣威地区非小细胞肺癌组和非宣威地区非小细胞肺癌组之间血清SP70水平无明显差异,浓度分别为 10.49ng/mL（7.31,14.12）、12.54ng/mL（10.08,15.36）,差异无统计学意义（P>0.05）。3.SP70、CEA、CYFRA21-1三个指标联合ROC曲线结果显示:SP70诊断非小细胞肺癌的截点为8.82ng/mL,AUC为0.796,灵敏度为76%,特异度为72%;SP70、CEA、CYFRA21-1三个指标联合诊断效能更高,优于SP70、CEA、CYFRA21-1三种方法单独诊断。[结 论]1.肿瘤特异性蛋白70 ELISA法定量检测试剂盒的精密度、准确度、检测限、参考区间、线性范围与厂家声明一致,能确保检测结果的可靠性。2.非小细胞肺癌患者中血清SP70具有较高的检测水平,且在疾病早期即呈现明显升高,说明SP70是潜在的用于早期诊断非小细胞肺癌的新型血清肿瘤标志物,对该疾病辅助诊断、治疗和预后判断有着重要的临床应用;同时,SP70、CEA、CYFRA21-1三个指标联合应用具有更好的诊断效能,明显优于SP70、CEA、CYFRA21-1三种方法单独诊断;虽然宣威地区肺癌具有独特的研究价值、病理类型以非小细胞肺癌最为常见,但因其病理本质仍是非小细胞肺癌,本次宣威地区和非宣威地区非小细胞肺癌之间血清SP70无差异的结果是可以接受的,同时通过本次研究,说明了血清SP70是潜在的早期诊断非小细胞肺癌的新型肿瘤标志物,其应用有助于该地区非小细胞肺癌的早发现、早诊断、早治疗,降低其高病死率。
李飞健[10]（2020）在《血清七项自身抗体在鉴别良恶性肺结节中的临床应用价值研究》文中研究指明目的:探讨血清7项自身抗体在鉴别良恶性肺结节中的临床价值。方法:纳入2019年1月至2019年9月在安庆市立医院诊治的肺结节患者,根据术后病理结果分为恶性肺结节组和良性肺结节组。分别检测两组血清7-AABs水平,分析7-AABs和4项肿瘤标志物在鉴别良恶性肺结节的敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、诊断符合率;计数资料以例数及比例表示,组间阳性率比较选用χ2检验,P<0.05表明具有统计学差异。结果:恶性肺结节组血清自身抗体水平明显高于良性结节组（PGP9.5和MAGEA1除外）,差异具有统计学意义（P<0.05）。7-AABs联合检测在恶性肺结节组的阳性率46.15%（30/65）明显高于良性肺结节组8.82%（3/34）,血清7-AABs+4项肿瘤标志物联合检测在恶性肺结节中的阳性率53.85%（35/65）明显高于良性肺结节组23.53%（8/34）,差异均具有统计学意义（χ2分别为12.369,8.351,P<0.05）,血清7-AABs联合检测在恶性肺结节组阳性率[46.15%（30/65）]高于4项肿瘤标记物检测阳性率[26.15%（17/65）],差异有统计学意（P=0.011<0.05）。单项自身抗体诊断恶性肺结节的敏感度为4-19%,特异度为94-100%,阳性预测值83-100%,阴性预测值35-38%,诊断符合率37-45%,7-AABs联合检测诊断恶性肺结节的敏感度为46.15%,特异度91.18%,阳性预测值90.91%,阴性预测值46.97%,诊断符合率61.62%;血清4项肿瘤标志物联合检测对恶性肺结节诊断的敏感度为26.15%,特异度79.41%,阳性预测值70.83%,阴性预测值为36%,诊断符合率44.44%;7-AABs+4项肿瘤标志物诊断恶性肺结节的敏感度为56.92%,特异度为76.47%,诊断符合率63.64%。7-AABs联合检测的阳性率在不同性别、年龄、结节位置、结节数量、结节直径、吸烟、组织病理类型、淋巴结转移、TNM分期的肺癌患者分组间无明显差异,差异均无统计学意义（P>0.05）结论:血清7项自身抗体联合检测可作为鉴别良恶性肺结节的一种新方法,可为肺癌的早期诊断和筛查提供参考。
二、多项肿瘤标志物在肺癌诊断中的应用（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、多项肿瘤标志物在肺癌诊断中的应用（论文提纲范文）
（1）血清肿瘤标志物检测在肺癌诊断中的应用价值（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 纳入及排除标准 |
| 1.2.1 纳入标准 |
| 1.2.2 排除标准 |
| 1.3方法 |
| 1.4 观察指标 |
| 1.5 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 两组血清肿瘤标志物阳性检出率比较 |
| 2.2 两组血清肿瘤标志物检测水平比较 |
| 2.3 不同分期肺癌患者血清肿瘤标志物检测水平比较 |
| 2.4 不同血清肿瘤标志物诊断肺癌的敏感度、特异度和准确度比较 |
| 3 讨论 |
（3）肺癌血清肿瘤标志物与病理特征及转移的关系（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 方法 |
| 1.2.1 血清肿瘤标志物水平测定 |
| 1.2.2 血清肿瘤标志物参考范围 |
| 1.2.3 观察指标 |
| 1.3 统计学分析 |
| 2 结果 |
| 2.1 三组血清肿瘤标志物水平对比 |
| 2.2 不同病理类型肺癌血清肿瘤标志物水平比较 |
| 2.3 不同TNM分期肺癌血清肿瘤标志物水平比较 |
| 2.4 血清肿瘤标志物水平与肺癌转移的关系分析 |
| 2.5 血清肿瘤标志物对肺癌转移的预测价值 |
| 3 讨论 |
（4）八项肿瘤标志物在诊断原发性支气管肺癌中的临床应用（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 中英文缩略词表 |
| 第一章 前言 |
| 第二章 资料与方法 |
| 2.1 临床资料 |
| 2.1.1 研究对象及分组 |
| 2.1.2 入选标准 |
| 2.1.3 排除标准 |
| 2.2 研究方法 |
| 2.2.1 研究指标 |
| 2.2.2 仪器与试剂 |
| 2.2.3 检测方法 |
| 2.2.4 统计学处理 |
| 第三章 结果 |
| 3.1 八项肿瘤标志物在肺癌组和对照组中的临床表达特点 |
| 3.1.1 八项肿瘤标志物在肺癌组和对照组间水平的比较 |
| 3.1.2 八项肿瘤标志物在肺癌组和对照组间阳性率的比较 |
| 3.2 八项肿瘤标志物在肺癌中的临床表达特点 |
| 3.2.1 不同病理类型肺癌中八项肿瘤标志物水平的比较 |
| 3.2.2 不同病理类型肺癌中八项肿瘤标志物阳性率的比较 |
| 3.2.3 非小细胞肺癌在 TNM 不同临床分期中八项肿瘤标志物水平的比较 |
| 3.2.4 小细胞肺癌组在局限期及广泛期中八项肿瘤标志物水平的比较 |
| 3.3 八项肿瘤标志物的 ROC 曲线 |
| 3.3.1 ROC 曲线下面积(AUC)以及临界值 |
| 3.3.2 单独检测肿瘤标志物ROC结果 |
| 3.3.3 联合检测肿瘤标志物ROC结果 |
| 第四章 讨论 |
| 4.1 八项肿瘤标志物在肺癌诊断的临床价值 |
| 4.2 联合检测肿瘤标志物的临床价值 |
| 4.3 展望和缺陷 |
| 第五章 结论 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 综述 肿瘤标志物在肺癌中的研究进展 |
| 参考文献 |
（5）肿瘤相关自身抗体检测在肺癌诊断中的临床价值研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 缩略词表 |
| 前言 |
| 研究对象与方法 |
| 1 研究对象 |
| 1.1 肺癌组纳入及排除标准 |
| 1.1.1 肺癌的诊断标准 |
| 1.1.2 肺癌组纳入标准 |
| 1.1.3 肺癌组排除标准 |
| 1.2 良性疾病组纳入和排除标准 |
| 1.2.1 良性疾病组纳入标准 |
| 1.2.2 良性疾病组排除标准 |
| 1.3 健康人群组纳入和排除标准 |
| 1.3.1 健康人群组纳入标准 |
| 1.3.2 健康人群组排除标准 |
| 1.4 临床资料收集 |
| 2 研究方法 |
| 2.1 实验样本的采集、处理及保存条件 |
| 2.2 肺癌自身抗体7 项检测方法 |
| 2.2.1 检测原理 |
| 2.2.2 实验前的准备 |
| 2.2.3 实验步骤 |
| 2.2.4 结果判读 |
| 3 血清肿瘤标志物检测方法 |
| 4 统计学方法 |
| 结果 |
| 1 研究对象的一般资料及临床特征 |
| 2 7 种TAAbs单项及联合判读在三组人群中血清表达水平和阳性率的比较 |
| 2.1 7 种TAAbs在三组人群血清中表达水平的比较 |
| 2.2 7 种TAAbs单项及联合判读在三组人群组间阳性率的比较 |
| 3 7 种TAAbs单项及联合判读在早期肺癌组和健康人群组中血清表达水平和阳性率的比较 |
| 3.1 7 种TAAbs单项在早期肺癌组和健康人群组表达水平比较 |
| 3.2 7 种TAAbs单项及联合判读在早期肺癌组和健康人群组间阳性率比较 |
| 4 7 种TAAbs联合判读和传统肿瘤标志物在不同病理特征肺癌患者中阳性率的比较 |
| 4.1 7 种TAAbs联合判读和传统肿瘤标志物在腺癌组和鳞癌组中阳性率的比较 |
| 3cm组中阳性率的比较'>4.2 7种TAAbs联合判读和传统肿瘤标志物在肿瘤大小≤3cm和>3cm组中阳性率的比较 |
| 4.3 7 种TAAbs联合判读和传统肿瘤标志物在有无淋巴结转移组中阳性率的比较 |
| 4.4 7 种TAAbs联合判读和传统肿瘤标志物在有无远端转移组中阳性率的比较 |
| 4.5 7 种TAAbs联合判读和传统肿瘤标志物在早期肺癌组和晚期肺癌组中阳性率的比较 |
| 5 自身抗体、传统肿瘤标志物单项及联合检测对肺癌的诊断价值 |
| 讨论 |
| 参考文献 |
| 附录1 文献综述 肺癌七种自身抗体在肺癌诊断中的研究进展 |
| 参考文献 |
| 附录2 攻读硕士学位期间论文发表情况 |
| 致谢 |
（6）血清肿瘤标志物与间质性肺疾病的临床相关性研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| abstract |
| 第1章 绪论 |
| 第2章 综述 |
| 2.1 ILD的概述 |
| 2.2 ILD相关血清肿瘤标志物的分类 |
| 2.2.1 酶类抗原 |
| 2.2.2 胚胎类抗原 |
| 2.2.3 糖类及糖蛋白类抗原 |
| 2.3 ILD与血清肿瘤标志物的相关性 |
| 2.4 CTD-ILD与血清肿瘤标志物的相关性 |
| 第3章 资料与方法 |
| 3.1 研究对象 |
| 3.1.1 研究类型 |
| 3.1.2 纳入标准 |
| 3.1.3 排除标准 |
| 3.2 研究方法 |
| 3.2.1 资料收集 |
| 3.2.2 分组类型 |
| 3.3 统计学分析 |
| 第4章 结果 |
| 4.1 研究对象的资料 |
| 4.1.1 ILD患者的一般资料 |
| 4.1.2 CTD-ILD患者的一般资料 |
| 4.1.3 ILD组和对照组的一般资料比较 |
| 4.2 血清肿瘤标志物的分析 |
| 4.2.1 ILD组和对照组的血清肿瘤标志物比较 |
| 4.2.2 ILD亚组中的血清肿瘤标志物比较 |
| 4.3 血清肿瘤标志物在ILD诊断中的价值 |
| 4.3.1 血清肿瘤标志物在ILD诊断中的敏感性和特异性 |
| 4.3.2 血清肿瘤标志物与动脉血气分析中pO2的相关性分析 |
| 第5章 讨论 |
| 第6章 结论 |
| 参考文献 |
| 作者简介及在学期间取得的科研成果 |
| 致谢 |
（7）循环肿瘤细胞联合MTT法在肺癌个体化诊疗中的应用价值（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 前言 |
| 第一章 CTCs与肿瘤标志物在肺癌中的诊断价值比较 |
| 1 材料与方法 |
| 2 结果 |
| 3 小结 |
| 第二章 MTT法对肺癌患者敏感药物的筛选 |
| 1 材料与方法 |
| 2 结果 |
| 3 小结 |
| 第三章 讨论和总结 |
| 综述 |
| 参考文献 |
| 英文缩写注解 |
| 攻读学位期间的成果 |
| 致谢 |
（8）多种血清蛋白类肿瘤标志物在肺癌诊断中的临床应用价值（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 主要缩略词英文索引 |
| 第1章 绪论 |
| 第2章 研究对象和方法 |
| 2.1 研究对象 |
| 2.1.1 肺癌组 |
| 2.1.2 肺良性疾病及健康对照组 |
| 2.2 研究方法 |
| 2.2.1 临床资料的收集 |
| 2.2.2 参考值范围 |
| 2.2.3 分期标准 |
| 2.2.4 疗效评价 |
| 2.2.5 统计学方法 |
| 第3章 结果 |
| 3.1 血清肿瘤标志物单独检测在肺癌诊断中的价值 |
| 3.1.1 血清肿瘤标志物在肺癌组和对照组表达水平比较 |
| 3.1.2 血清肿瘤标志物单独检测对肺癌的诊断效能评价 |
| 3.2 血清肿瘤标志物联合检测在肺癌诊断中的价值 |
| 3.2.1 血清肿瘤标志物的回归分析 |
| 3.2.2 血清肿瘤标志物联合检测对肺癌的诊断效能评价 |
| 3.3 血清肿瘤标志物在肺癌中的表达与临床病理参数的相关性 |
| 3.3.1 不同病理类型肺癌中血清肿瘤标志物的诊断价值 |
| 3.3.2 不同临床分期肺癌中血清肿瘤标志物的诊断价值 |
| 3.3.3 不同疗效肺癌患者血清肿瘤标志物的诊断价值 |
| 第4章 讨论 |
| 第5章 参考文献 |
| 第6章 结论 |
| 文献综述 |
| 参考文献 |
| 资助本课题的基金项目 |
| 作者攻读学位期间的科研成果 |
| 致谢 |
（9）ELISA定量检测非小细胞肺癌患者血清SP70的性能评价和临床应用研究（论文提纲范文）
| 缩略词表 |
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 前言 |
| 第一部分 肿瘤特异性蛋白70ELISA定置检测试剂盒的性能评价 |
| 材料与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 第二部分 ELISA定量检测非小细胞肺癌患者血清SP70的临床应用 |
| 1 背景 |
| 2 材料与方法 |
| 3 结果 |
| 4 讨论 |
| 5 结论 |
| 6 展望 |
| 参考文献 |
| 综述 肺癌相关肿瘤标志物的研究进展 |
| 参考文献 |
| 攻读学位期间获得的学术成果 |
| 致谢 |
（10）血清七项自身抗体在鉴别良恶性肺结节中的临床应用价值研究（论文提纲范文）
| 英文缩略语(Abbreviation) |
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 1 前言 |
| 2 材料与方法 |
| 3 结果 |
| 4 讨论 |
| 5 结论 |
| 6 参考文献 |
| 附录 |
| 致谢 |
| 综述 肿瘤自身抗体在肺癌早期诊断中的应用 |
| 参考文献 |
四、多项肿瘤标志物在肺癌诊断中的应用（论文参考文献）
- [1]血清肿瘤标志物检测在肺癌诊断中的应用价值[J]. 匡萃峰,肖叙平,刘小飞. 医学信息, 2021(24)
- [2]神经元特异性烯醇化酶、细胞角蛋白19片段抗原21-1联合癌胚抗原在老年肺癌诊断中的应用[J]. 林道烺,陈洁琼,于鹏飞,林平,陈瑀. 中国临床实用医学, 2021(04)
- [3]肺癌血清肿瘤标志物与病理特征及转移的关系[J]. 李燕舞,殷俊,梁秋萍,李艳萍,高航,丁艳苓. 热带医学杂志, 2021(07)
- [4]八项肿瘤标志物在诊断原发性支气管肺癌中的临床应用[D]. 宋红磊. 延边大学, 2021
- [5]肿瘤相关自身抗体检测在肺癌诊断中的临床价值研究[D]. 徐鲁. 湖北中医药大学, 2021(10)
- [6]血清肿瘤标志物与间质性肺疾病的临床相关性研究[D]. 杜晶. 吉林大学, 2020(08)
- [7]循环肿瘤细胞联合MTT法在肺癌个体化诊疗中的应用价值[D]. 吴方. 南方医科大学, 2020(01)
- [8]多种血清蛋白类肿瘤标志物在肺癌诊断中的临床应用价值[D]. 龚珂. 南华大学, 2020
- [9]ELISA定量检测非小细胞肺癌患者血清SP70的性能评价和临床应用研究[D]. 洪源. 昆明医科大学, 2020(02)
- [10]血清七项自身抗体在鉴别良恶性肺结节中的临床应用价值研究[D]. 李飞健. 安徽医科大学, 2020(02)
标签：肿瘤标志物论文; 肺癌论文; cyfra21-1论文; 肺癌转移论文; 病理检查论文;